Возбуждать снисходительные усмешки — не обязанность таможни

Эту статью, считает наш постоянный автор Анастасия Чурсина, ей помогла написать N-ская таможня, которая направила Арбитражному суду свой возмущенный отзыв по делу об обжаловании постановления о привлечении одного из петербургских предприятий, назовем его Общество, к административной ответственности. Конечно, все 12 листов отзыва мы публиковать не будем, прочитать его полностью под силу только профессионалам, а вот «избранные места» из таможенного опуса, приведенные автором, доставят читателям исключительное удовольствие

Уверяю, ниже приведены подлинные выдержки из текста, с сохранением пунктуации, орфографии и выделений оригинала. При этом исключены детали, позволяющие определить автора отзыва. Оригинальность и самобытность мышления должностного лица, написавшего обращение в суд, отмечается уже во вступительной части:

Общество предприняло усилия для представления уважаемому Суду ряда доводов, поражающих смелостью и решительностью. Пределы знания представителем таможни таможенного законодательства не позволяют даже предположить, зачем представитель по доверенности это написал.

Представитель по доверенности (2 лица) сказали много. Представитель по доверенности, приводя леденящие кровь факты, НЕ рассказал об источниках своей осведомленности об обстоятельствах, о которых ведет речь.

Таможня полагает, что высокие нравственные качества представителей Общества по доверенности требуют от Суда особого внимания ко всем доводам, особенно к следующим.

Досмотр

Разобравшись с прекрасной работой представителя, таможенный орган переходит к сути дела. Надо коротко заметить, что таможенный досмотр, назначенный на 20-е число, о чем было уведомлено Общество, начался 18-го в отсутствие представителя Общества, а фотографии, приложенные к акту таможенного досмотра, были выполнены 11-го числа, о чем Общество в лице смелых и безнравственных представителей, конечно, не преминуло заявить в заседании. Однако, таможенный орган с наличием в своих действиях нарушений не согласился.

Из материалов отзыва:

Декларант НЕ приехал на досмотр и НЕ сказал почему. Представитель по доверенности также НЕ сказал почему. Должностное лицо при заполнении АТД этой тайны НЕ знало и НЕ знает до сих пор.

Общество располагало правом убедиться в его (досмотра, прим. автора) результатах 20-го с 09.00 до 12.00, что сочло унизительным и НЕ прибыло в 09.00, когда приглашали.

Большим абсурдом выглядит необходимость участия работника предприятия в досмотре, который продолжался 3 (трое) суток.

Представитель Общества НЕ сказал, какой источник права требует от должностного лица выбросить уже сделанные 11-го снимки того же товара, который досмотрели с 18-го по 20-е.

Взятие проб и образцов

Ниже, чтобы быть объективной, приведу выдержку из решения суда по этому делу:

В соответствии со статьей 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов необходимые для проведения экспертизы (часть 1). О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно положениям частей 2, 8 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях взятие проб проводится в присутствии двух понятых, протокол взятия проб и образцов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Как было указано выше, 05-го числа таможней произведен отбор проб и образцов товара для проведения идентификационной экспертизы. О времени и месте взятия проб и образцов извещен генеральный директор Общества по домашнему адресу. Телеграмма адресату не была вручена в связи с неявкой адресата за получением, о чем таможней получено извещение. По юридическому адресу Общество не извещалось.

Согласно частям 3, 4 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. В рассматриваемом случае юридический адрес Общества не совпадает с домашним адресом генерального директора Общества, по которому направлялась телеграмма.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении таможней процедуры взятия проб и образцов на экспертизу, поскольку данное процессуальное действие произведено в отсутствие представителей Общества при отсутствии его надлежащего извещения.

Ситуацию с взятием проб и образцов таможня описала так:

Представитель по доверенности дополнил ст. 26.5 КоАП России предположением об обеспечении таможней Обществу участия в отборе проб (образцов).

Ни источники права, ни Высшие суды не требуют от должностного лица таможни ловить представителя Общества и совершать насильственные действия по обеспечению его участия в процессуальных действиях и получении им заказной корреспонденции, совершая преступления против личности и вмешиваясь в организацию юридическим лицом его публичной деятельности, в.т.ч. по указанному Обществом адресу, позиционируемому лицом как адрес, по которому его публичная деятельность осуществляется.

Представитель по доверенности говорит Суду о том, что таможня сама виновата, что не нашла возможности наладить устойчивый диалог с Обществом, чтобы вместе посмеяться над таможней в Суде.

Экспертиза

Из решения суда:

О времени и месте составления определения о назначении экспертизы Общество также извещалось телеграммой по домашнему адресу генерального директора. Уведомление о вручении данной телеграммы в материалах дела отсутствует. Таким образом, надлежащие доказательства извещения о назначении экспертизы таможней не представлены.

Согласно части 1, 4 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае определение о назначении экспертизы вручено Обществу 04-го числа, в то время как в этот же день экспертом уже было выдано заключение № ХХХ. Таким образом, таможней не было выполнено требование КоАП РФ об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы до направления его эксперту для исполнения.

Доказательства направления копии заключения эксперта в адрес Общества отсутствуют.

С учетом изложенного, в силу положений части 1, 4 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не может признано допустимым по делу доказательством.

Исходя из текста отзыва, по рассматриваемому вопросу таможня придерживается иного мнения:

Источники норм материального права и разъяснения Высших судов, имеющаяся в распоряжении таможни судебная практика не содержат и предположения о том, что эксперт должен ждать известий от Общества о его соизволении получить корреспонденцию.

Может Заявитель верит и в то, что ради него Суд преодолеет жестокие и несовершенные Законы и разъяснения Высших судов по их применению?

Разное

В рассматриваемом деле было много обстоятельств. Отзыв таможни, как уже сообщалось, представляет собой 12 страниц машинописного текста. Ниже приведены наиболее интересные, на мой взгляд, выдержки:

Представитель по доверенности предлагает Арбитражному Суду первой инстанции новеллу, которую можно классифицировать как противоправное не знание.

Представитель по доверенности наделил таможню обязанностью знать о намерении работников всех Обществ, в отношении которых возбуждены ДАП, отдохнуть или заболеть.

Представитель по доверенности дает Арбитражному Суду первой инстанции шанс выступить с инициативой создания практики, согласно которой Суды освободят сразу всех лиц от административной ответственности, а КоАП России можно будет вернуть Законодателю за ненадобностью.

Таможня сообщает уважаемому Суду об отсутствии необходимости разгребать приведенный в письме представителя по доверенности салат.

Таможня сообщает уважаемому Суду, что стоящий перед ним вопрос прост до степени маргинализации таможенных правоотношений.

Уважаемые представители по доверенности приложили усилия для того, чтобы содержание их писем показалось Суду корреспондирующимся с основаниями, приведенными ВАС РФ в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10, по которым Суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.

Количество и оригинальность рассуждений представителей по доверенности НЕ делают содержание их писем нарушениями, о которых нам говорит Высший Суд и чем письма Общества могут помочь Обществу избежать наказания таможня не знает.

В заключение

Из решения суда:

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ таможенный орган не представил суду исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, а потому в силу части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление таможни подлежит отмене.

От автора

Недавно мне довелось присутствовать на проходившем в Государственной думе круглом столе, на котором обсуждались результаты приведения национального законодательства Российской Федерации в соответствие требованиям Киотской конвенции. Некоторые из выступавших отметили наличие на местах проблемы правоприменения. Сложившуюся ситуацию они связали с отсутствием прозрачности правовых норм и возможности по этой причине их двойного толкования.

Убеждена, участвовавшие в дискуссии специалисты даже не подозревают, что указанная проблема уже давно и самым кардинальным образом решена некоторыми таможенными органами. Как следует из приведенных выше выдержек из таможенного послания, во избежание возникновения каких-либо осложнений, они просто предпочитают больше не применять нормы права.

Следующая фраза из отзыва должна стать крылатой:

Таможня сообщает, что в ее обязанности НЕ входит возбуждать снисходительные усмешки представителей по доверенности.

Анастасия ЧУРСИНА,

эксперт по правовым вопросам

Гильдии профессиональных участников ВЭД